張先生在外地銀行辦理業務時，卡內800萬元被柜員私下轉至他人賬戶，張先生于是以未盡到審查義務為由將銀行卡的開戶行訴至法院。海淀法院日前判決開戶銀行賠償張先生損失800余萬元。

2011年10月，張先生經他人介紹認識王先生。王先生稱山東農業銀行放貸額度已滿，但有很多好項目需要銀行資金，如果在北京的農行能有一筆存款并能向山東農行證明，山東農行就可以在農行系統內部協調，使用3個月給予月利率8%的利息回報，但在此期間不能查詢該賬戶內的款項情況。2011年11月，張先生在農行北京萬壽路支行申辦了借記卡一張并存入800萬元。次日，王先生陪同張先生前往農行山東水滸支行，并要求張先生在該行辦理借記卡增配對賬折業務。張先生辦理上述業務時，銀行柜員李先生瞞著張先生進入轉賬程序，在張先生不知情的情況下騙取其輸入密碼，將張先生賬戶內資金轉入陳某賬下。

2012年春，張先生與王先生失去聯系，遂到農行查詢其帳戶，發現賬戶內資金已全部轉入了陳某賬戶。同時張先生得知，陳某已因經濟犯罪被公安局立案偵查。根據公安局的詢問筆錄，陳某與水滸支行柜員李先生串通，李先生在柜臺騙取張先生輸入密碼，將款項轉入了陳某的賬戶。張先生認為水滸支行未經其授權和簽字擅自轉移其存款，萬壽路支行未盡嚴格審查義務致其損失，其同兩地農行交涉要求賠償無果，故以借記卡糾紛為由將萬壽路支行訴至海淀法院，請求賠償存款本金及利息損失共計808萬元。

萬壽路支行認為其開戶行為并不存在任何過錯，轉款時使用的密碼只能是張先生本人或其授權的人提供，因此轉款行為應視為張先生本人合法的交易行為，萬壽路支行不應對水滸支行的轉款行為承擔責任，故不同意進行賠償。

法院經審理后認為，張先生在萬壽路支行開立存款賬戶并辦理訴爭借記卡，與萬壽路支行成立合法有效的儲蓄存款合同。張先生與萬壽路支行建立儲蓄存款合同關系后，可持訴爭借記卡在農行其他任何支行辦理轉賬支取手續，張先生與實際辦理轉賬支取手續的支行(即受理行)并不形成新的合同關系，受理行是基于萬壽路支行的委托實施的該行為。

故基于合同相對性原理，受理行不適當履行付款義務時，應當由合同相對方即開戶行承擔違約責任。農行萬壽路支行未能保障張先生賬戶資金安全、嚴格履行業務辦理審核義務，構成違約。最后，法院判決農行萬壽路支行賠償張先生存款800萬元及活期存款利息損失。陳某和李某刑事責任另案處理。