（海峽導(dǎo)報記者 陳捷 通訊員 昱龍/文 陶小莫/漫畫）朋友一起喝酒“慶祝”，不料樂極生悲，其中一人酒后駕駛摩托車回家，途中撞上因道路施工設(shè)置的水馬，當(dāng)場身亡。

這種情況下，酒友要不要擔(dān)責(zé)？道路施工單位要不要賠？昨日，海滄區(qū)法院發(fā)布了一起這樣的索賠案，法院一審判決施工單位賠償19萬余元，8個酒友每人各賠償1萬余元。

悲劇：朋友一起喝酒 一人醉駕身亡

買了新車很開心，邀請朋友喝酒慶祝。不料，幾個小時后，喜事變成了悲劇。經(jīng)查，這起事故發(fā)生于2015年4月3日晚。那天，小陳買了一輛新車，就召集朋友們一起到海滄一家小炒店喝酒慶祝。

飯局一直到晚上10點左右才結(jié)束，喝得醉醺醺的小吳（化名）騎摩托車離開了，酒友們也無人勸阻。然而，途中小吳突然撞上因道路施工設(shè)置的水馬。撞擊后，小吳連人帶車摔倒在地，當(dāng)場身亡。

事發(fā)后，交警部門作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定小吳屬無證駕駛，而且還是醉酒駕駛機動車，應(yīng)對事故承擔(dān)主要責(zé)任；施工單位沒有在來車方向的安全距離處設(shè)置安全警告標(biāo)志和防護措施，也存在過錯，負(fù)次要責(zé)任。

爭議：無證醉駕身亡 責(zé)任誰來承擔(dān)？

事發(fā)后，小吳的母親認(rèn)為，兒子雖然有錯，但施工單位和當(dāng)天一起喝酒的朋友也有責(zé)任，于是將他們一起告上法院。近日，海滄區(qū)法院東孚法庭審理了此案。

在法庭上，這位母親的代理律師表示，朋友們明知小吳醉酒，卻沒有通知其家人或者安排其他車輛護送小吳回家，未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

不過，一位酒友辯解說，他們并不清楚小吳當(dāng)時到底喝了多少。飯局召集人小陳的妻子也說，當(dāng)時她說要叫輛車送小吳回家，但小吳拒絕了。

施工單位則答辯說，小吳無證、醉酒駕駛，應(yīng)該自己擔(dān)責(zé)。

判決：未能及時勸阻 酒友擔(dān)責(zé)10%

海滄法院審理后認(rèn)為，根據(jù)交警部門的《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，小吳在這起事故中負(fù)主要責(zé)任；施工單位未按規(guī)定設(shè)置安全警告標(biāo)志和防護措施，負(fù)次要責(zé)任。因此，酌定小吳自己承擔(dān)70%的責(zé)任，施工單位承擔(dān)20%的責(zé)任。另外，和小吳一同喝酒的小陳等8人，在明知小吳已經(jīng)大量飲酒的情形下，對其駕車的行為未盡到及時、有效的勸阻，主觀上存在疏忽大意過失，也存在一定過錯，酌情認(rèn)定10%的賠償責(zé)任。

因此，法院一審判決施工單位向小吳的母親賠償19萬余元，小陳等8人各賠償1萬余元。