近日，馬尾區(qū)法院審結(jié)一起因抄襲門店裝潢引發(fā)的不正當(dāng)競爭糾紛案件，認(rèn)定某海鮮火鍋店模仿“朱富貴火鍋”門店裝潢的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判令其立即停止侵權(quán)并賠償富貴海公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用10萬元。

據(jù)了解，富貴海公司經(jīng)營的“朱富貴火鍋”在福建省內(nèi)具有一定影響力，其2023年優(yōu)化設(shè)計(jì)的門店裝潢已通過著作權(quán)登記。2024年初，該公司發(fā)現(xiàn)某海鮮火鍋店在多個(gè)關(guān)鍵裝潢元素上與其高度相似，包括門店LOGO、迎賓區(qū)布局、收銀臺設(shè)計(jì)、員工服飾等，遂以著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭為由訴至法院，索賠50萬元并要求公開致歉。而被告某海鮮火鍋店辯稱，相關(guān)設(shè)計(jì)屬行業(yè)通用元素，且自身已明確標(biāo)注店名，不構(gòu)成混淆，不應(yīng)擔(dān)責(zé)。

馬尾區(qū)法院審理查明，兩家門店在圖形圖案、顏色搭配、文字排列等方面高度近似。結(jié)合“朱富貴火鍋”在福州、廈門等地的經(jīng)營規(guī)模、廣告宣傳力度，以及消費(fèi)者“高仿版朱富貴”的評價(jià)，認(rèn)定其裝潢屬于“有一定影響的標(biāo)識”。某海鮮火鍋店的整體營業(yè)形象易使公眾產(chǎn)生混淆，違反了公平競爭原則。

因雙方均無法舉證實(shí)際損失或侵權(quán)獲利，馬尾區(qū)法院綜合侵權(quán)情節(jié)酌定賠償數(shù)額。同時(shí)，駁回了原告要求公開致歉的訴求，認(rèn)為不正當(dāng)競爭糾紛中消除影響的責(zé)任承擔(dān)需符合法定條件。