正方

不聽解釋保安失職

公眾之所以對何兵表現出一副同仇敵愾的樣子，說到底還是源自人們習慣性同情弱勢，對強勢者持有某種成見，殊不知這種習慣和成見在何兵的身上引爆了。事實上，保安的做法，也是值得商榷的。

在原則喪失嚴重的今天，能按原則辦事，確實難能可貴。然而，在原則的基礎上適當變通，這不僅是種職業智慧，也是對現代職業人的起碼要求——畢竟，時代變了，很多管理逐漸向服務轉型，難道保安就只會或者只應該僵硬地執行活人制定的幾條“死規矩”，臨了一味地將責任往單位身上推?

就學校制定的規定，終究也不是什么法律法規;即使是制定規定的初衷，原則上只是約束大多數，或者適用于一般情形。再回頭看何兵沒辦理手續，也不見得就是不尊重保安執行學校的規定，而是邀請何兵的學生操作不周。按道理，這應該算是特殊情況，而且造成這種“特殊”的還是學校的學生。

說句良心話，作為一大學副院長、教授，而且又是去給學生講課，何兵還是試圖通過各種途徑解釋：比如讓聯系學生提供上課單，比如指示車上政法大學車牌證明是老師，這已經是夠謙和的了。此等狀況下，既然保安是為學校服務的，就應該多一些主動和擔當，比如在認真聽取解釋后，主動聯系保衛處直接領導，或者聯系學校直接領導核實情況。事實上，這也才是對所供職單位的高度負責。

其實，現實中一些保安機械性工作，也是讓一些領導頭疼的：不給點權力吧，秩序無法維持;給點權力吧，他們卻“拿雞毛當令箭”，搞得領導很被動。從這個角度說，傳媒大學保安橫豎不聽解釋，也不采取應對措施，其實不失為一種嚴重失職，值得該校領導反思。(賀成)

評判

教授批保安

打錯了靶子

誠如網友所說，保安這么做其實是遵照制度恪守職責，非但不該批評，反而值得尊敬。由是觀之，何教授批保安，實則上打錯了靶子。教授進校被拒的看點究竟在哪兒呢?何教授在微博中提到的一件事，很值得深思：自己在境外多所大學都沒見過這樣的保安。是國外的保安都不敬業嗎?非也。事實上，在國外，大學幾乎都沒有大門和圍墻。大學連門都沒有，也就不會有保安。沒有保安，何教授自然能夠暢行無阻。

特地在網上查了一番資料，結果發現，外國的大學，要么沒有“校門”，要么只有個象征性的小小的“門”。以美國為例，美國匹茲堡大學、明尼蘇達大學、賓夕法尼亞大學、華盛頓大學等，都是沒有校門的，進出都很自由。不正是因為秉持自由、開放，美國才會有眾多的一流大學嗎?

反觀我們，雖然喊出了“建設世界一流大學”的口號，但是大學的名氣非但沒有見長，大學的校門越建越大、越建越豪華，倒是不爭的事實。當中國大學校門排行榜應運而生之時，可見我們的大學花了太多工夫在“表面文章”與“面子工程”上了。有了最奢侈的校門，自然需要保安上崗。這么看來，何教授與其批保安，倒不如痛批一切皆行政化，且等級壁壘森嚴的落后機制。畢竟，保安只能守得住校門，卻守不住學歷造假、論文造假、學術造假及教育腐敗!何教授若想不再被大學拒于門外，矛頭針對的不應該是保安，而是那些威嚴且令人生畏的大門。難道不是嗎?(從建鋒)