北京高級(jí)人民法院21日召開新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布2019年度北京法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例。記者從線上發(fā)布會(huì)獲悉，備受關(guān)注的“小說(shuō)《錦繡未央》”抄襲溫瑞安等12位知名作家16部小說(shuō)，侵害著作權(quán)入選十大案例。

《錦繡未央》著作權(quán)糾紛入選

記者注意到，“十大案例”中的“小說(shuō)《錦繡未央》”侵權(quán)案是新技術(shù)條件下大規(guī)模抄襲的典型案例，被告周某的一部小說(shuō)分散抄襲了溫瑞安等12位知名作家的16部小說(shuō)，并于2013年出版發(fā)行。

就語(yǔ)句而言，或者均使用了獨(dú)特的比喻或形容，或者均采用了相同或類似的細(xì)節(jié)描寫來(lái)刻畫人物或事物，或者均采用大量常用語(yǔ)言的相似組合。

就情節(jié)而言，小說(shuō)《錦繡未央》采用了上述16部權(quán)利作品中具有獨(dú)創(chuàng)性的背景設(shè)置、出場(chǎng)安排、矛盾沖突和具體的情節(jié)設(shè)計(jì)，共存在763處語(yǔ)句、21處情節(jié)相同或?qū)嵸|(zhì)性近似，共計(jì)114千字。溫瑞安等12位知名作者分別提起訴訟，請(qǐng)求周某停止侵權(quán)、賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失等。

一審法院認(rèn)為，周某侵害了溫瑞安等12位作者對(duì)相應(yīng)作品享有的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。據(jù)此，一審法院判令周某停止侵權(quán)、公開賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)74萬(wàn)余元。一審宣判后，雙方均服判，未提起上訴。

北京法院認(rèn)為，本系列案件是典型的文學(xué)作品侵權(quán)案例，涉及一部作品抄襲溫瑞安等12位知名作者的16部在先作品，抄襲作品數(shù)量、規(guī)模之大實(shí)屬罕見。本案侵權(quán)行為反映了當(dāng)前新技術(shù)條件運(yùn)用下抄襲的便利性和隱蔽性，與以往的照搬照抄不同，此類侵權(quán)行為呈現(xiàn)出新的特點(diǎn)：抄襲內(nèi)容既包括語(yǔ)句抄襲又包括情節(jié)抄襲，且二者相互摻雜，一部作品分散抄襲眾多其他作品。

上述特點(diǎn)為本案審理中查明糾紛事實(shí)提出了巨大挑戰(zhàn)。法院在完成大量作品比對(duì)工作的基礎(chǔ)上，結(jié)合文學(xué)作品表達(dá)及創(chuàng)作特點(diǎn)，從法律規(guī)定和基本法理出發(fā)，對(duì)文學(xué)作品語(yǔ)句與情節(jié)的關(guān)系、語(yǔ)句抄襲和情節(jié)抄襲的判定方法作了充分論證分析，對(duì)此類案件的審理具有借鑒意義。

法院認(rèn)為，本系列案件判決的作出不僅對(duì)新技術(shù)條件下的惡意抄襲行為給予了嚴(yán)厲打擊，而且向社會(huì)明確傳遞了尊重鼓勵(lì)原創(chuàng)、抵制抄襲的聲音，有利于促進(jìn)文化市場(chǎng)的健康良性發(fā)展。

MLGB商標(biāo)被宣告無(wú)效

顯然，司法裁判需要建立在對(duì)公眾基本表達(dá)自由給予保障的基礎(chǔ)上，同時(shí)，司法也要發(fā)揮對(duì)文化領(lǐng)域社會(huì)主流價(jià)值觀的引導(dǎo)作用。

在“電視劇《龍門鏢局》宣傳推介”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中，二審法院結(jié)合藝術(shù)作品的特點(diǎn)、文化產(chǎn)品消費(fèi)群體的鑒賞水平和選擇理性的客觀現(xiàn)狀等因素，認(rèn)為包括宣傳推介在內(nèi)的文藝評(píng)論對(duì)于觀眾而言普遍存在“見仁見智”的特點(diǎn)，文藝評(píng)論同時(shí)也體現(xiàn)了公眾的表達(dá)自由，最終明確文藝作品權(quán)利人對(duì)他人多樣化的評(píng)論應(yīng)給予一定程度的容忍。

在“MLGB”商標(biāo)行政案中，二審法院法院認(rèn)為，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中已經(jīng)存在特定群體對(duì)“MLGB”指代為具有不良影響含義的情況下，結(jié)合原告公司在申請(qǐng)?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)時(shí)，還申請(qǐng)了“caonima”等商標(biāo)的情形，認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)違反了2001年商標(biāo)法第十條第一款第八項(xiàng)的規(guī)定，含義消極、格調(diào)不高，具有不良影響。該案裁判體現(xiàn)了適用法律和社會(huì)價(jià)值評(píng)價(jià)的精準(zhǔn)性。

“飯友App抓取微博數(shù)據(jù)”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案，法院不僅明確了經(jīng)營(yíng)者對(duì)網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)的使用行為界限，而且對(duì)替代性產(chǎn)品的數(shù)據(jù)抓取和使用行為的正當(dāng)性作了充分論證，體現(xiàn)了司法對(duì)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)保護(hù)迫切需求的及時(shí)回應(yīng)。

在“《武俠Q傳》游戲”侵權(quán)案中，二審法院在厘清改編權(quán)所控制的改編行為與合理借鑒行為的基礎(chǔ)上，認(rèn)定三被告侵害了改編權(quán)，并考慮涉案游戲中70%以上的人物角色、武功描述以及大量故事場(chǎng)景都來(lái)自金庸先生的多部小說(shuō)，最終參考游戲軟件改編權(quán)的許可使用費(fèi)判決三被告賠償經(jīng)濟(jì)損失1600萬(wàn)元，充分反映了知名作品的市場(chǎng)價(jià)值，體現(xiàn)了加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的力度。

明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償標(biāo)準(zhǔn)

此次發(fā)布會(huì)還同時(shí)發(fā)布了《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件確定損害賠償?shù)闹笇?dǎo)意見及法定賠償?shù)牟门袠?biāo)準(zhǔn)》，明確了法定賠償?shù)南嚓P(guān)標(biāo)準(zhǔn)。

《指導(dǎo)意見》共八章110條（含附則），分為兩大部分，其中第二部分（第二章至第八章）按照文字作品、音樂(lè)作品、美術(shù)作品、攝影作品、視頻類作品及制品，以及侵害商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件，分章規(guī)定了7類案件適用法定賠償時(shí)的基本裁判標(biāo)準(zhǔn)以及酌情增減賠償倍數(shù)的考量因素。

北京市高級(jí)人民法院民三庭副庭長(zhǎng)謝甄珂表示，實(shí)踐中，法定賠償在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中適用率居高不下，一方面說(shuō)明該種方法在一定程度上可以解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償難以精準(zhǔn)計(jì)算的問(wèn)題，另一方面也體現(xiàn)出法定賠償數(shù)額確定的隨意性大，進(jìn)而導(dǎo)致裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問(wèn)題。

《指導(dǎo)意見》根據(jù)北京地區(qū)實(shí)際情況為不同作品、不同侵權(quán)行為分門別類設(shè)置了法定賠償標(biāo)準(zhǔn)。各章所確定的相應(yīng)類型案件的法定賠償基本標(biāo)準(zhǔn)，有的來(lái)自于北京市高級(jí)人民法院民三庭此前制定的意見或解答，有的則是基于對(duì)近十年北京和全國(guó)各主要地區(qū)大量司法判例大數(shù)據(jù)分析后確定。

他認(rèn)為，《指導(dǎo)意見》的發(fā)布，將促進(jìn)全市知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件賠償標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，切實(shí)保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益，有效提高案件審判質(zhì)效。