在交通事故責任糾紛中，受害人主張住宿費、通勤費、購置稅等費用合理嗎？能否獲得法院支持？近日，閩清法院受理了一起機動車交通事故責任糾紛的案件。

據了解，2022年10月，陳某駕駛小型轎車為避讓黃某駕駛的小型普通客車而向左變道，因操作失誤將油門當剎車，導致車輛駛入對向車道撞翻由朱某駕駛的小型普通客車，造成朱某車損人傷的交通事故。經交警部門認定，陳某與黃某負此次事故的同等責任，朱某無責。事故發生后，陳某與黃某投保的保險公司賠償朱某車輛全損費用、醫療費、誤工費、財產損失費、拖車施救費。因保險公司表示住宿費、通勤費、提前還款費、購置稅、精神損失費不在理賠范圍，故朱某訴至法院要求陳某與黃某承擔賠償責任。

閩清法院經審理認為，朱某主張的通勤費、住宿費均在朱某與保險公司雙方協商并達成賠償協議之后所產生，不屬于法定的賠償項目；提前還款費用系朱某與貸款方之間約定的車貸分期還款所產生的費用，與本案的損失并無直接關聯；購置稅是購買人在購買新車應繳納的法定稅款，并不能獨立于對應車輛而單獨存在，朱某領取全損賠償款及拍賣殘值款后，再主張賠償購置稅沒有事實和法律依據；朱某未提交證據證明其因本案事故造成嚴重精神損害，舉證不能的不利后果應自行承擔。綜上，閩清法院駁回了朱某的訴訟請求。朱某不服一審判決上訴至二審法院，二審維持了原判。（記者 林春長 通訊員  王曉）