對特定區(qū)域商品銷售價(jià)格，如果政府放手不管，便會(huì)出現(xiàn)“天價(jià)面”“天價(jià)水”，損害消費(fèi)者權(quán)益，這已經(jīng)為事實(shí)所證明

高鐵盒飯價(jià)格過高問題，近年來成為社會(huì)熱點(diǎn)話題。高鐵盒飯價(jià)格緣何居高不下？華商報(bào)記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，按照高鐵出售的快餐份額比例，20元的包子套餐成本在6元左右，45元的杏鮑菇炒牛肉飯成本最高只有16元，而15元套餐的成本僅為5至7元……高鐵盒飯存在著驚人的暴利(4月24日《華商報(bào)》)。

高鐵盒飯久遭輿論詬病，低價(jià)盒飯“斷供”問題尚未解決，現(xiàn)在又爆出盒飯暴利問題。有些賬真是不算不知道、一算嚇一跳，以高鐵上的包子套餐為例：兩個(gè)包子、一個(gè)雞蛋、一杯豆?jié){，售價(jià)20元。而在市面上，肉包子2元一個(gè)、雞蛋1元一個(gè)、豆?jié){1.5元至2元一杯，這組套餐的售價(jià)只有7元左右。考慮到餐飲業(yè)的利潤不低于40%，所以這組套餐的成本不足5元，加上包裝也只有6元，在高鐵上卻賣20元一份，說這是暴利恐不為過。

高鐵盒飯何以存在并且能夠維持暴利？根本原因在于壟斷且缺乏有效監(jiān)管。高鐵與機(jī)場、車站、景區(qū)、高速公路服務(wù)區(qū)一樣，是相對封閉的場所，市場開放程度有限，不能形成充分競爭，無法通過競爭讓價(jià)格回歸合理水平，因而導(dǎo)致“市場失靈”。在高鐵上，賣盒飯的只此一家，別無分店，乘客固然可以自帶食物，但只要想吃熱乎的盒飯，就得被迫接受高價(jià)，沒有“貨比三家”的余地，沒有“用腳投票”的權(quán)利。于是，高鐵上的盒飯便有了“質(zhì)劣價(jià)高”的底氣。

市場經(jīng)濟(jì)之下，政府對價(jià)格的監(jiān)管是“兩條腿走路”：對于充分市場化的產(chǎn)品和服務(wù)，由商家自主定價(jià)；對于具有壟斷性質(zhì)的產(chǎn)品和服務(wù)，由政府定價(jià)或?qū)嵭姓笇?dǎo)價(jià)。但需要注意的是，在某些特殊區(qū)域，原本市場化的產(chǎn)品或服務(wù)，也會(huì)呈現(xiàn)出或多或少的壟斷屬性。餐飲就是如此，政府早就放開了餐飲價(jià)格，對于遍布于大街小巷的餐飲店，價(jià)格放開沒什么問題，只要商家明碼標(biāo)價(jià)即可；但是，機(jī)場、景區(qū)、高速公路服務(wù)區(qū)等特殊區(qū)域的餐飲店，如果政府對其價(jià)格放手不管，便會(huì)出現(xiàn)“天價(jià)面”“天價(jià)水”，損害消費(fèi)者權(quán)益，這已經(jīng)為事實(shí)所證明。同樣為事實(shí)所證明的，當(dāng)然還有高鐵盒飯的暴利。

這不禁讓人想起最近江蘇省出臺(tái)的《相對封閉區(qū)域內(nèi)商品和服務(wù)價(jià)格行為規(guī)范》，其中明確規(guī)定，相對封閉區(qū)域內(nèi)的經(jīng)營者或者管理單位應(yīng)當(dāng)合理定價(jià)，而所謂“合理定價(jià)”，就是“不高于市場平均價(jià)”。如果按照這一規(guī)定，高鐵上包子套餐的售價(jià)應(yīng)為八九元(其中已經(jīng)包含合理利潤)，其他高鐵盒飯的價(jià)格也應(yīng)該大幅下降。

雖然江蘇省的規(guī)定對高鐵盒飯并無約束力，但這一做法無疑值得借鑒。高鐵盒飯價(jià)格不能由相關(guān)承包企業(yè)自主定價(jià)，而應(yīng)該實(shí)行政府定價(jià)或政府指導(dǎo)價(jià)，政府價(jià)格主管部門以及中國鐵路總公司，要對高鐵盒飯價(jià)格進(jìn)行更有力的干預(yù)和監(jiān)管，不妨也明確規(guī)定，高鐵盒飯價(jià)格“不高于市場平均價(jià)”。鐵路本就具有公益屬性，保證乘客吃上質(zhì)優(yōu)價(jià)廉的盒飯，不通過盒飯謀取暴利，這是有關(guān)部門和承包企業(yè)應(yīng)盡之責(zé)。(晏揚(yáng))