或許，只有先解決了政府債務(wù)危機(jī)，才可以真正的將經(jīng)濟(jì)走向正軌，也才能真正走出新平庸的經(jīng)濟(jì)狀態(tài)。

日前，國家統(tǒng)計(jì)局公布第三季度增長6.7%，這已經(jīng)是連續(xù)第三個(gè)季度維持6.7%。中國9月規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)利潤年率增長7.7%。同時(shí)，另有數(shù)據(jù)顯示，截至今年9月底，中國規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)負(fù)債已較去年同期增長了4.7%，CPI上漲2%，這些數(shù)據(jù)談不上好壞，只能用國際上比較流行一個(gè)詞來形容，那就是“新平庸”狀態(tài)。

“新平庸”的概念來自國際貨幣基金組織。2014年，國際貨幣基金組織總裁拉加德首次以新平庸概括陷入低增長、低通脹、高失業(yè)和高負(fù)債中的世界經(jīng)濟(jì)。目前，中國經(jīng)濟(jì)除了不存在高失業(yè)之外，在其他幾個(gè)方面基本相同。

其實(shí)如果不能找出并解決當(dāng)前經(jīng)濟(jì)的深層次矛盾，如果沒有大刀闊斧的改革，經(jīng)濟(jì)不會(huì)出現(xiàn)根本性好轉(zhuǎn)。我認(rèn)為當(dāng)前沒有能很好展開變革，主要是因?yàn)槿矫娴腻e(cuò)誤，首先是對經(jīng)濟(jì)危機(jī)的本質(zhì)分析錯(cuò)誤，第二是對貨幣主義學(xué)派的效果認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，第三是對上世紀(jì)走出大蕭條的原因理解錯(cuò)誤。

本次經(jīng)濟(jì)危機(jī)的本質(zhì)是政府債務(wù)危機(jī)

首先，我們看本次經(jīng)濟(jì)危機(jī)的本質(zhì)，并非生產(chǎn)過剩危機(jī)，也不是金融泡沫危機(jī)，而是政府債務(wù)危機(jī)。華爾街金融危機(jī)源于美國小布什政府發(fā)動(dòng)兩場戰(zhàn)爭欠下巨債，不得不削減政府保障房支出。而這一策略則是由政府企業(yè)（兩房）提供擔(dān)保，最終由銀行將窮人的貸款證券化，以金融衍生品的形式賣給全世界投資者，最終釀成次債危機(jī)。但最初的源頭是政府欠債甩包袱，政府債務(wù)向民間轉(zhuǎn)移的結(jié)果。

美國雖然是金融危機(jī)的始作俑者，但各國政府債務(wù)高企已是不爭事實(shí)。面對政府債務(wù)危機(jī)，目前人類還沒有拿出解決債務(wù)危機(jī)的方案，甚至幾乎沒有學(xué)者進(jìn)行這方面的研究。

經(jīng)濟(jì)危機(jī)之后，貨幣學(xué)派的量化寬松政策受到廣泛認(rèn)可，但貨幣寬松能夠拯救世界經(jīng)濟(jì)嗎？實(shí)踐證明不行，西方國家實(shí)現(xiàn)零利率一方面是讓人們不要存錢，而是消費(fèi)；另一方面也極大降低了企業(yè)財(cái)務(wù)成本擴(kuò)大企業(yè)投資，但是在流動(dòng)性陷阱的情況下，正作用不明顯，副作用卻很突出，最明顯的結(jié)果是做金融普遍沒有利潤，甚至一些國家出現(xiàn)了購買債券還要倒貼錢的情況，甚至歐洲國家出現(xiàn)了銀行破產(chǎn)。

市場低利率將導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)停滯化，因此在市場低利率環(huán)境下，金融資本變得非常廉價(jià)，金融資本無利可圖，也就不會(huì)主動(dòng)支持實(shí)體經(jīng)濟(jì)，因此市場低利率不但不會(huì)支持到實(shí)體經(jīng)濟(jì)，甚至?xí)?dǎo)致資本外流，這也是日本經(jīng)濟(jì)曾經(jīng)的情況，因此貨幣學(xué)派的量化寬松不可能拯救世界經(jīng)濟(jì)。