主動(dòng)給人幫忙卻受了傷，對(duì)方該不該賠償？廣州一家五金公司員工送貨到合作的家具公司后，本出于好意幫忙卸貨，不料，在卸貨期間卻被重達(dá)1.5噸的電動(dòng)叉車(chē)壓傷致高位截癱，經(jīng)鑒定為一級(jí)傷殘、十級(jí)傷殘各一項(xiàng)。事后，該員工程某將家具公司和五金公司全都告上法院，要求賠償246萬(wàn)元損失。家具公司則辯稱(chēng)，其不存在過(guò)錯(cuò)，程某是自發(fā)幫忙、不當(dāng)操作導(dǎo)致受傷。記者昨日獲悉，廣州市南沙區(qū)法院審理后認(rèn)為，程某自身存在違規(guī)使用電動(dòng)叉車(chē)、操作不當(dāng)、躲避不及時(shí)等過(guò)錯(cuò)，負(fù)主要責(zé)任，但兩家公司也存在監(jiān)管不嚴(yán)等過(guò)錯(cuò)，應(yīng)擔(dān)責(zé)36%，賠償70萬(wàn)余元。

事件：卸貨被叉車(chē)壓致高位截癱

2013年起，程某與廣州市某五金公司約定，由程某負(fù)責(zé)將五金公司的貨物送至廣州某家具公司，五金公司支付報(bào)酬給程某。2015年7月的一天，程某按例將貨物送至家具公司倉(cāng)庫(kù)，在卸貨時(shí)，重1.5噸的電動(dòng)叉車(chē)突然翻倒壓在程某的身上，身體受到嚴(yán)重傷害。經(jīng)住院治療，程某被確診為腰椎橫斷骨折、下肢高位截癱，其傷情經(jīng)鑒定為一級(jí)傷殘、十級(jí)傷殘各一項(xiàng)。之后，因協(xié)商賠償無(wú)果，程某將五金公司、家具公司全都告上法院，要求連帶賠償人民幣246萬(wàn)元。

辯方：傷者自發(fā)幫忙且操作不當(dāng)

面對(duì)控訴，五金公司辯稱(chēng)，五金公司貨物運(yùn)至家具公司后有專(zhuān)門(mén)員工跟車(chē)卸貨，五金公司并未指示程某卸貨，程某完全是自發(fā)幫忙，且操作不當(dāng)導(dǎo)致受傷，五金公司沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。家具公司則辯稱(chēng)其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，程某卸貨時(shí)不是為家具公司工作，卸貨是五金公司的義務(wù)；而且電動(dòng)叉車(chē)需要專(zhuān)業(yè)人員操作，家具公司的電動(dòng)叉車(chē)停放處及顯眼位置均張貼了警示標(biāo)識(shí)，事發(fā)地點(diǎn)地面平整，其已盡了合理提示義務(wù)，程某擅自操作叉車(chē)，受傷是其自身過(guò)錯(cuò)。

判決：兩公司共擔(dān)責(zé)36%

為明確兩公司的責(zé)任承擔(dān)及分配，法官與程某、兩公司代表一同前往事故發(fā)生地點(diǎn)勘查，發(fā)現(xiàn)事發(fā)地點(diǎn)沒(méi)有卸貨平臺(tái)，需使用具有升降臂的電動(dòng)叉車(chē)，但涉案電動(dòng)叉車(chē)及停放處墻壁顯眼處都有張貼警示標(biāo)志及操作指引、合格操作人員名單等。法院認(rèn)為，程某存在違規(guī)使用電動(dòng)叉車(chē)、操作不當(dāng)、躲避不及時(shí)等過(guò)錯(cuò)，對(duì)事故負(fù)主要責(zé)任；家具公司則存在指示不明、監(jiān)管不嚴(yán)等過(guò)錯(cuò)，也負(fù)一定責(zé)任。此外，根據(jù)公平原則，五金公司、家具公司應(yīng)對(duì)程某予以補(bǔ)償。為此，判決家具公司、五金公司各負(fù)擔(dān)18%的損失，共計(jì)賠償709452元。