海峽網(wǎng)7月5日訊 （海都記者 朱敏敏 通訊員 王少金）務工男子曹某下班途中，乘坐包工頭楊某安排的電動三輪車前往飯店就餐，臨近目的地，車未停穩(wěn)之際，曹某跳車摔倒致腦部嚴重受創(chuàng)，搶救無效身亡。事發(fā)后，包工頭外逃，死者家屬訴至法院，責任如何界定？

近日，福安市人民法院審結該起案件，判決包工頭、發(fā)包方和當事人三方不同程度擔責。

電動三輪車未停穩(wěn) 男子跳車出意外

2017年，一家船舶修造公司將漁船船殼的建造工程發(fā)包給包工頭楊某。楊某便雇用了正在福安打工的曹某等人為其建造船殼。

同年3月13日，曹某與其他工友下班后，乘坐楊某安排的電動三輪車前往飯店用餐。車輛行至目的地時，曹某未等車輛停穩(wěn)，便擅自從仍在行駛的電動三輪車上跳下，因慣性導致后腦勺著地，腦部嚴重受創(chuàng)。因傷情過重，治療無效，曹某于2017年3月19日死亡。

事故發(fā)生后，曹某家屬連夜從安徽趕到福安，但包工頭楊某卻早已外逃，一直不肯出面，曹某家屬亦未能從船舶修造公司處獲得賠償。曹某家屬只得將楊某及該船舶修造公司訴至福安市人民法院。

上下班和吃飯皆由包工頭安排

福安市人民法院經(jīng)審理認為，死者曹某受雇于包工頭楊某，為其提供勞務，雙方形成勞務關系。

依據(jù)《侵權責任法》的相關規(guī)定，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。曹某系在下班前往就餐途中發(fā)生意外死亡，而非勞務期間，能否認定為因勞務受到損害，系本案重要爭議點，亦為曹某家屬能否獲得賠償?shù)年P鍵。

案件審理期間，調取了曹某工友劉某、李某、鐘某、牟某四人的詢問筆錄。該四人均提及平日上下班均由楊某統(tǒng)一安排電動三輪車接送，并由楊某或代班工頭“老曹”駕駛該車輛，吃飯點亦為楊某平日所指定場所。

法院遂認為，曹某雖于下班途中死亡，但在受雇于楊某期間，與其他雇員一同乘坐由楊某安排的車輛上下班，且車輛由楊某或由楊某雇用的代班工頭“老曹”駕駛，故曹某搭乘由雇主楊某組織安排的電動三輪車下班，仍應視為從事由雇主指示安排的雇傭活動的延續(xù)。

判決：三方均不同程度擔責

某船舶修造公司將船殼的建造工作交予楊某，雙方為承攬合同關系，但楊某不具有船舶修造工程的相應資質和安全生產(chǎn)條件，某船舶修造公司在選任楊某上有一定的過錯，依據(jù)相關司法解釋，“承攬人在完成工作過程中，對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任”，故某船舶修造公司應承當向死者曹某家屬賠付的責任，福安法院確認某船舶修造公司因選任過失承擔10%的責任為宜。

近日，福安市人民法院遂判令楊某向死者曹某家屬賠付50%的損失487985.50元，船舶修造公司向曹某家屬賠付10%的損失97597.10元。