架空層內(nèi)被拆后，一片狼藉

海峽網(wǎng)12月15日訊 (海峽都市報記者 江方方/文 毛朝青/圖) 幾年來，福州倉山正祥家園業(yè)主吳先生的架空層車位已被城管執(zhí)法多次。前日下渡街道城管來了，把他家車位的柵欄全拆了。吳先生說，2002年他向開發(fā)商買了兩個車位，已辦有房產(chǎn)證。對此，下渡街道稱，該車位產(chǎn)權(quán)存在爭議，從2013年開始，小區(qū)有業(yè)主在告開發(fā)商，規(guī)劃部門給執(zhí)法部門的回復函中也曾表示，車位存在爭議。

房產(chǎn)證上車位 包含了“通道”

昨日，海都記者來到了正祥家園小區(qū)，3號樓靠東位置的架空層被拆得七零八落，還能看到拆到一半的柵欄。

吳先生說，自己2002年向開發(fā)商購買了兩個車位，也辦了房產(chǎn)證，建筑面積為86.6平方米。

從吳先生的產(chǎn)權(quán)證上，記者看到，兩個車位在房產(chǎn)證上被分為兩個部分，靠西的一部分在房產(chǎn)證上被備注為通道。吳先生說，當時，開發(fā)商明確表示這個“通道”位置也是車位，他交的是兩個車位的錢。“如果不是兩個車位，為什么我產(chǎn)權(quán)建筑面積會有86.6平方米這么大？”

海都記者實地拿卷尺測量，吳先生所指的兩個車位面積大約為52平方米。

海都記者還注意到，開發(fā)商所建設(shè)的老人活動中心在規(guī)劃圖上同樣也被標為通道，都為3號樓的架空層部分。

吳先生說，幾年前，城管就來執(zhí)法過多次，當時他們約定，只要不把卷簾門放下封閉車位就可以。他已經(jīng)沒有放下卷簾門，不知為何這次城管又來執(zhí)法。

下渡街道：小區(qū)有業(yè)主在告開發(fā)商

隨后，海都記者前往正祥家園小區(qū)所屬的下渡街道。分管城管中隊的街道辦鄧副主任表示，吳先生的車位產(chǎn)權(quán)存在爭議，從2013年開始，小區(qū)就有業(yè)主在告開發(fā)商。2014年5月，福州市城鄉(xiāng)規(guī)劃局在抄送執(zhí)法部門的一份回復函中曾認定3號樓架空層01、02車位用卷簾門封閉及通道封閉與審批不符，屬違法建設(shè)。

對此，吳先生則認為，規(guī)劃部門所認定的違法建設(shè)只是卷簾門，2014年后，他們家再沒有使用卷簾門封閉車庫。所以他們車庫并沒有違法建設(shè)。吳先生還懷疑，事發(fā)時隔壁車位的卷簾門是放下的，城管可能是拆錯了。

律師：不能超出車位范圍違章搭建

對此，福建國富律師事務(wù)所魏寶律師認為，在城市規(guī)劃范圍內(nèi)進行封閉通道的構(gòu)筑物建設(shè)應(yīng)當按規(guī)定向規(guī)劃部門申請辦理手續(xù)，否則屬于違法搭建，城管部門可以依法拆除構(gòu)筑物。業(yè)主如果要防止自己的車位被占用，應(yīng)當在車位范圍內(nèi)采取安裝車位鎖等合法措施，不能超出車位范圍進行違章搭建。按吳先生說的他的車位有產(chǎn)權(quán)證，說明當時開發(fā)商賣架空層是合法的，房管部門認可的，權(quán)屬是確定給這位業(yè)主的。