電子商務(wù)法實(shí)施3個(gè)月，被電商法嚴(yán)厲禁止的“二選一”行為并未得到有效遏制，且呈現(xiàn)升級(jí)態(tài)勢(shì)。

4月2日，新浪微博名為“小劉小粒趙大喜”的用戶(hù)在微博發(fā)布文章《請(qǐng)停止你們的盜竊行為！》，稱(chēng)拼多多平臺(tái)上的“大喜服飾旗艦店”店鋪信息及貨品均為“假冒”，拼多多相關(guān)店鋪的圖片和文案均為拷貝自其淘寶店。

隨后，微博名為“PDD樂(lè)福”的用戶(hù)發(fā)布微博回應(yīng)稱(chēng)，拼多多“大喜服飾旗艦店”的在售商品均為正品促銷(xiāo)，“趙大喜”遭遇二選一，是被要求關(guān)閉拼多多店鋪，該微博用戶(hù)還稱(chēng)有幾千個(gè)品牌所有人面臨同樣的情況，并在回應(yīng)中貼出了某品牌的內(nèi)部信，信中稱(chēng)“被天貓小二談話通知，要求關(guān)閉品牌在拼多多的專(zhuān)營(yíng)店”。

微博認(rèn)證信息顯示，用戶(hù)“小劉小粒趙大喜”是趙大喜品牌主理人，同時(shí)也是淘寶“大喜自制獨(dú)立復(fù)古女裝”店的店主。

關(guān)于微博用戶(hù)“PDD樂(lè)福”的身份，拼多多內(nèi)部人士向記者確認(rèn)，該人為拼多多小二。

趙大喜并未對(duì)此事做進(jìn)一步回應(yīng)。

此前大的電商平臺(tái)、外賣(mài)平臺(tái)互相指責(zé)存在“二選一”的情況并不少見(jiàn)。

今年剛剛實(shí)施的電子商務(wù)法第35條明確規(guī)定，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不得利用服務(wù)協(xié)議、交易規(guī)則以及技術(shù)等手段，對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者在平臺(tái)內(nèi)的交易、交易價(jià)格以及與其他經(jīng)營(yíng)者的交易等進(jìn)行不合理限制或者附加不合理?xiàng)l件，或者向平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者收取不合理費(fèi)用。

電子商務(wù)法還規(guī)定了違反第35條規(guī)定的相關(guān)處罰措施，對(duì)于違反該條規(guī)定的行為，可以處以五萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，處五十萬(wàn)元以上二百萬(wàn)元以下的罰款。

中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心特約研究員趙占領(lǐng)告訴法治周末記者，“二選一”并非是法律詞匯，電商法第35條提到的“電商平臺(tái)對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與其他經(jīng)營(yíng)者的交易進(jìn)行不合理限制或附加不合理?xiàng)l件”，可以理解為“二選一”。

“如果平臺(tái)內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者認(rèn)為自己在電商平臺(tái)遭遇了二選一，且有明確的證據(jù)，可以向行政部門(mén)投訴，此前也有電商平臺(tái)因?yàn)檫@種問(wèn)題被處罰。”趙占領(lǐng)認(rèn)為。

北京大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)薛軍也告訴記者，電商法第35條的制定目的就是保護(hù)電商平臺(tái)上的中小經(jīng)營(yíng)者，中小經(jīng)營(yíng)者如果能拿出平臺(tái)的服務(wù)協(xié)議，或者相關(guān)證據(jù)，證明平臺(tái)以脅迫或誘導(dǎo)的手段（如不同意平臺(tái)條件就會(huì)控制流量導(dǎo)入），限制自己與其他平臺(tái)交易，就可以去投訴，維護(hù)自身權(quán)益。

趙占領(lǐng)稱(chēng)，此次是拼多多小二站出來(lái)指責(zé)淘寶和天貓要求商家二選一，如果拼多多有足夠的證據(jù)證明的確的確存在類(lèi)似情況，也可以向行政部門(mén)投訴，或者以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由提起民事訴訟。

“但是提起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)或壟斷訴訟或投訴的平臺(tái)一定要掌握足夠的證據(jù)，來(lái)證明競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手存在法律禁止的某些行為。”薛軍補(bǔ)充。

趙占領(lǐng)告訴記者，之前就有某電商平臺(tái)投訴競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手涉嫌壟斷，但由于證據(jù)不足，案件沒(méi)有被受理。

趙占領(lǐng)還提到，此前因“二選一”被處罰的平臺(tái)，處罰金額大致在十幾萬(wàn)元至幾十萬(wàn)元左右，這樣的處罰力度并不高，威懾力相對(duì)有限。

法治周末記者還看到，趙大喜在微博中稱(chēng)，拼多多相關(guān)店鋪的文案、圖片等完全屬于抄襲淘寶店。

趙占領(lǐng)稱(chēng)，根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》，如果拼多多的店鋪在使用相關(guān)文案和圖片時(shí)未經(jīng)過(guò)授權(quán)，那么拼多多平臺(tái)應(yīng)當(dāng)在接到通知后即刪除相關(guān)內(nèi)容；如果拼多多能證明店鋪銷(xiāo)售的產(chǎn)品均為正品，使用的文案和圖片也經(jīng)過(guò)授權(quán)，那相關(guān)內(nèi)容可以正常使用。

“如果拼多多能證明相關(guān)店鋪所售產(chǎn)品均為正品，且認(rèn)為‘售假’指責(zé)導(dǎo)致社會(huì)對(duì)企業(yè)的商業(yè)評(píng)價(jià)降低，也可以提起名譽(yù)權(quán)侵權(quán)訴訟。”薛軍補(bǔ)充，法律支持所有市場(chǎng)參與者維護(hù)自身合法權(quán)益，只是維權(quán)時(shí)一定要有切實(shí)的法律依據(jù)。