李放的委托代理人、河南規(guī)范律師事務(wù)所律師李鵬告訴中國青年報(bào)記者，他接受委托后，就趕到了鄭州航院，想向?qū)W校相關(guān)部門及教師了解詳情。

結(jié)果，他很巧合地發(fā)現(xiàn)，李放被開除的決定仍張貼在教學(xué)樓里，一起被處分的還有10余人，“我們看了下日期，發(fā)現(xiàn)上午考試，下午就張貼了處分決定。我們意識(shí)到里面肯定有問題，因?yàn)檫@明顯沒有給學(xué)生留下陳述和申辯的機(jī)會(huì)，學(xué)校肯定有違反程序的地方”。

李鵬回去查詢資料，發(fā)現(xiàn)教育部在2005年發(fā)布了《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》，其中第五十六條規(guī)定：“學(xué)校在對(duì)學(xué)生作出處分決定之前，應(yīng)當(dāng)聽取學(xué)生或其代理人的陳述和申辯”。

此外，《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》還規(guī)定：“對(duì)有違法、違規(guī)、違紀(jì)行為的學(xué)生，學(xué)校應(yīng)當(dāng)給予批評(píng)教育或者紀(jì)律處分。學(xué)校給予學(xué)生的紀(jì)律處分，應(yīng)當(dāng)與學(xué)生違法、違規(guī)、違紀(jì)行為的性質(zhì)和過錯(cuò)的嚴(yán)重程度相適應(yīng)。”

李鵬認(rèn)為鄭州航院先作出開除決定，后履行相關(guān)程序，屬于程序違法。

這一辯護(hù)意見獲得了一審法院的采納，法院據(jù)此要求鄭州航院撤銷《關(guān)于給予李放開除學(xué)籍處分的決定》，判決生效之日起十日內(nèi)恢復(fù)原告的學(xué)籍。

鄭州航院不服，上訴至鄭州市中級(jí)人民法院。鄭州市中級(jí)人民法院2012年5月8日作出的二審判決，表示“一審判決結(jié)果正確，應(yīng)予以維持”。

李鵬說，李放的起訴形成了示范效應(yīng)。在他之后，又有幾位同學(xué)向鄭州航院提起了類似訴訟，其中兩起已有判決。

一起是，2011年12月的一次考試中，鄭州航院學(xué)生張某打開手機(jī)看時(shí)，被監(jiān)考老師發(fā)現(xiàn)手機(jī)信息中有考試相關(guān)內(nèi)容，張某因此被認(rèn)定為舞弊，被處以開除學(xué)籍的處分。

張某起訴至法院后，鄭州航院提交了一份《鄭州航院考試違紀(jì)情況說明表》，內(nèi)容為“原告張××在該場考試中，第二次看手機(jī)作弊，事先在8點(diǎn)多警告了一次。發(fā)現(xiàn)時(shí)選擇題答案在手機(jī)中，正在看，監(jiān)考老師李××，俞××”。鄭州航院還提交了一份張某書寫的悔過材料，里面有其“在考試中看了別人給其傳的手機(jī)短信，還沒來得及看短信，就已被老師抓住，對(duì)此十分后悔”等內(nèi)容。然而，法院仍然判決鄭州航院敗訴。

法院判決的依據(jù)是，鄭州航院的《考試違紀(jì)情況說明表》所記載內(nèi)容與原告張某的陳述內(nèi)容相矛盾的情況下，僅憑其學(xué)院監(jiān)考教師單方面記錄的《考試違紀(jì)情況說明表》，未經(jīng)進(jìn)一步核實(shí)，即認(rèn)定為利用手機(jī)作弊行為，由此作出的開除學(xué)籍的處分決定“屬事實(shí)不清，主要證據(jù)不足，依法應(yīng)予撤銷”。

中國青年報(bào)記者發(fā)現(xiàn)，幾起判例中，相關(guān)法院都判決了鄭州航院敗訴。對(duì)此，記者聯(lián)系了鄭州航院教務(wù)處兩位負(fù)責(zé)人，想了解他們的看法，但兩位負(fù)責(zé)人都拒絕了記者的采訪。

兩起標(biāo)志性案件

事實(shí)上，學(xué)生不服學(xué)校處理決定，通過司法途徑來尋求維護(hù)自身權(quán)益的做法近年來并不多見。

第一起標(biāo)志性案件出現(xiàn)在1999年，是北京科技大學(xué)學(xué)生田永起訴母校拒絕頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證行政訴訟案。

當(dāng)時(shí)出任田永委托人的是北京國浩律師事務(wù)所的孫雅申。他告訴中國青年報(bào)記者，事情的緣起是，1996年2月，北科大學(xué)生田永在參加電磁學(xué)課程補(bǔ)考時(shí)，隨身攜帶了寫有電磁學(xué)公式的紙條。他中途去廁所時(shí)，紙條掉在了門口，被監(jiān)考教師發(fā)現(xiàn)。“監(jiān)考教師雖然沒有發(fā)現(xiàn)田永有偷看紙條的行為，但卻停止了田永的考試”。

北科大隨后認(rèn)定田永的行為是考試作弊，對(duì)田永按退學(xué)處理。不過，田永一直留在學(xué)校學(xué)習(xí)直至畢業(yè)。1998年6月，田永畢業(yè)時(shí)，北科大以其不具有學(xué)籍為由，拒絕為其頒發(fā)畢業(yè)證。

起訴至法院后，孫雅申說，北京海淀區(qū)人民法院對(duì)此案判得非常高明，當(dāng)時(shí)教育部還沒有出臺(tái)《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》，也沒對(duì)學(xué)生申辯的權(quán)利作出明確規(guī)定，但法官在判決書中表示：“按退學(xué)處理，涉及到被處理者的受教育權(quán)利，從充分保障當(dāng)事人權(quán)益的原則出發(fā)，作出處理決定的單位應(yīng)當(dāng)將該處理決定直接向被處理者本人宣布、送達(dá)，允許被處理者本人提出申辯意見。北京科技大學(xué)沒有照此原則辦理，忽視當(dāng)事人的申辯權(quán)利，這樣的行政管理行為不具有合法性。”

海淀法院同時(shí)認(rèn)為北科大對(duì)田永處分過重，因此判決北科大給田永頒發(fā)大學(xué)本科畢業(yè)證書，并且要求北科大召集本校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)對(duì)田永的學(xué)士學(xué)位資格進(jìn)行審核。

相比北科大的這起訴訟，同年劉燕文訴北京大學(xué)案更為轟動(dòng)。

劉燕文是北京大學(xué)無線電電子學(xué)系博士生，畢業(yè)時(shí)，其博士論文《超短脈沖激光驅(qū)動(dòng)的大電流密度的光電陰極的研究》全票通過了答辯，并通過了系學(xué)位委員會(huì)的審查。然而，校學(xué)位委員會(huì)審查時(shí)，16名學(xué)位評(píng)定委員的表決結(jié)果是6票贊成、7票反對(duì)、3票棄權(quán)。北大因此只給劉燕文頒發(fā)了結(jié)業(yè)證書。

劉燕文對(duì)此特別不服氣，因?yàn)樾＜?jí)學(xué)術(shù)委員會(huì)的專家來自各個(gè)學(xué)科，有些根本不懂他的論文，判他不過，等于是讓外行決定了自己的學(xué)術(shù)水平。再加上北大在處理程序上出現(xiàn)的種種問題，1999年9月24日，劉燕文向北京市海淀區(qū)人民法院提起行政訴訟，狀告北京大學(xué)及北京大學(xué)學(xué)位評(píng)定委員會(huì)，要求北京大學(xué)為其頒發(fā)博士研究生畢業(yè)證書，并要求校學(xué)位委員會(huì)在合理的時(shí)間內(nèi)對(duì)其申請(qǐng)重新評(píng)議并作出決定。

海淀區(qū)人民法院一審判決北大敗訴，認(rèn)為校學(xué)位委員會(huì)作出的決定未經(jīng)其全體成員過半數(shù)通過，違反了《中華人民共和國學(xué)位條例》規(guī)定的法定程序。同時(shí)，校學(xué)位委員會(huì)在作出決定前，未聽取劉燕文的申辯意見，在作出決定后，沒有將決定向劉燕文實(shí)際送達(dá)，從而影響了他向有關(guān)部門提出申訴或提起訴訟權(quán)利的行使。

法院據(jù)此判決，“北京大學(xué)學(xué)位評(píng)定委員會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)是否批準(zhǔn)授予劉燕文博士學(xué)位的決議，依法定程序?qū)彶楹笾匦伦鞒鰶Q定”。

北京大學(xué)法學(xué)院教授湛中樂參與了此案的辯護(hù)，并且在案件審理中就此發(fā)表了長達(dá)數(shù)萬字的論文。他告訴中國青年報(bào)記者：“經(jīng)由這個(gè)案件所引起的廣泛而熱烈的思考和討論，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了案件本身，直接和深刻地觸及了我國高等教育制度的方方面面。”

他說，劉燕文訴北京大學(xué)案中，爭執(zhí)的一個(gè)焦點(diǎn)也是程序問題。“程序的保障在實(shí)體權(quán)利的保障中扮演著重要的角色，但當(dāng)時(shí)我國教育領(lǐng)域的法律、法規(guī)在程序方面的規(guī)定都比較簡略和粗糙，且偏重于管理而忽略相對(duì)方的權(quán)利救濟(jì)，如學(xué)校作出處理前沒聽取申辯，作出處理后也不送達(dá)處理決定等。”

湛中樂當(dāng)時(shí)就提出：“應(yīng)當(dāng)在教育行政管理領(lǐng)域中引入更嚴(yán)密的程序規(guī)則，包括聽證程序規(guī)則勢(shì)在必行。它一方面有利于保障學(xué)生的權(quán)利，另一方面，就長遠(yuǎn)而言，也有利于學(xué)校管理的順利進(jìn)行。”

聽證制度被引入

事實(shí)上，聽證制度隨后確實(shí)在一些高校被引入。

2005年5月16日，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)大一學(xué)生鄭某和童某均因涉嫌盜竊同寢室同學(xué)的物品，被學(xué)校勒令退學(xué)。兩名學(xué)生隨后向“學(xué)生申訴處理委員會(huì)”遞交了申訴書，他們表示，之所以拿同學(xué)東西，只是為了對(duì)存在矛盾的同寢室同學(xué)進(jìn)行報(bào)復(fù)，并非存心要將別人的財(cái)物據(jù)為己有。他們認(rèn)為學(xué)校的處分過重。

中南財(cái)大學(xué)生申訴處理委員會(huì)接到申訴后，委派了時(shí)任憲法與行政法系主任、博士生導(dǎo)師石佑啟教授和刑事司法學(xué)院教授童德華牽頭組成了法學(xué)專家小組，讓兩人按照程序負(fù)責(zé)對(duì)此事展開調(diào)查。

童德華告訴中國青年報(bào)記者，他們當(dāng)時(shí)分別找到兩位申訴人及其班主任、同學(xué)、受害者，全面了解相關(guān)情況，并且還主持召開了聽證會(huì)。聽證會(huì)由學(xué)生申訴處理委員會(huì)全體委員和教師、學(xué)生代表一共14人參加，整整進(jìn)行了一上午。

“兩名學(xué)生究竟是泄憤還是故意侵占，在證據(jù)認(rèn)定上很為難，但考慮到兩人能主動(dòng)坦白問題，承認(rèn)錯(cuò)誤，并且積極予以賠償，還是決定給他們一次改過自新的機(jī)會(huì)。”童德華說，學(xué)校校務(wù)會(huì)在聽取了學(xué)生申訴處理委員會(huì)的意見后，撤銷了“勒令退學(xué)”的決定，給予兩名學(xué)生留校察看一年的處分。

報(bào)道顯示，2005年11月，武漢科技大學(xué)中南分校也舉行過類似的聽證會(huì)。該校微積分補(bǔ)考中，有8名學(xué)生存在請(qǐng)人替考的行為，這8名同學(xué)面臨被開除學(xué)籍的處分，8人隨后向?qū)W校學(xué)生申訴處理委員會(huì)提出申訴。11月18日，該校首次學(xué)生考試違紀(jì)處分聽證召開，有150人參加聽證，一共開了3個(gè)小時(shí)。最終，6名學(xué)生被留校察看，1名學(xué)生被開除學(xué)籍，1名學(xué)生被退學(xué)。

童德華說，可能跟學(xué)校是政法專業(yè)的有關(guān)系，中南財(cái)大在處理這類問題上程序意識(shí)很強(qiáng)，也非常注意證據(jù)固定。“比如考試，每次監(jiān)考前，學(xué)校都會(huì)組織監(jiān)考老師學(xué)習(xí)如何應(yīng)對(duì)各種問題，面對(duì)考試舞弊現(xiàn)象，詳細(xì)講解如何調(diào)查取證，如果固定證據(jù)等。總之，對(duì)學(xué)生的處罰決定一定要經(jīng)得起推敲。”

近年來，處分學(xué)生時(shí)進(jìn)行聽證在一些地方已經(jīng)形成了相關(guān)制度，如北京市教委在2005年頒布的《關(guān)于普通高等學(xué)校學(xué)生違紀(jì)處分程序的若干規(guī)定(試行)》就單獨(dú)列出一章“聽證”，規(guī)定“學(xué)校擬對(duì)學(xué)生處以開除學(xué)籍處分時(shí)，應(yīng)當(dāng)書面告知擬被處分學(xué)生有要求聽證的權(quán)利。”

李鵬告訴記者，李放被處分后，鄭州航院也進(jìn)行了聽證，只是聽證放在了處分之后。

湛中樂教授認(rèn)為，學(xué)生校內(nèi)申訴這樣類似于聽證的程序，應(yīng)該放在處分學(xué)生前進(jìn)行，以此保證作出的處分公平公正。“決定一旦形成，學(xué)校要改過來，就像自己要打自己耳光一樣困難了。為了防止學(xué)生無休止地申訴甚至訴訟，前面的程序應(yīng)該做得更細(xì)致、扎實(shí)一些。”

司法監(jiān)督可促進(jìn)學(xué)校更依法治校

學(xué)生因不服處分而選擇向法院起訴，也引起了一些思考。有人就提出，外部權(quán)力以司法的名義干涉大學(xué)的獨(dú)立，對(duì)學(xué)術(shù)自由與獨(dú)立是否會(huì)產(chǎn)生某種不良影響。

司法該不該就處分學(xué)生的問題對(duì)學(xué)校進(jìn)行程序上的審查和監(jiān)督?該如何監(jiān)督?湛中樂表示，這些問題，關(guān)系到如何處理教育中的自主權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)的關(guān)系。

他認(rèn)為，法院對(duì)學(xué)校的監(jiān)督對(duì)學(xué)校而言利大于弊。因?yàn)檫@種監(jiān)督可以促使學(xué)校反省、審視自己不合理的規(guī)章制度，做到更加依法治校，也更加重視學(xué)生的權(quán)利。學(xué)校在關(guān)系學(xué)生切身利益問題上，能因此真正回歸學(xué)生本位。

孫雅申說，打完田永訴北科大官司后，他認(rèn)識(shí)到此案的價(jià)值在于可以讓大學(xué)拋棄“家長式思維”，“以前大學(xué)總把自己當(dāng)做行政主體，想出臺(tái)什么規(guī)定就出臺(tái)什么規(guī)定，想作出什么處分就作出什么處分，從來不考慮是否適應(yīng)相關(guān)法律法規(guī)，程序上也一團(tuán)糟，事后再找就不認(rèn)賬了。有了司法監(jiān)督以后，學(xué)校不敢隨便處分學(xué)生了，學(xué)生在受到不利處分后，也知道要依法維護(hù)自己的權(quán)利了”。

21世紀(jì)教育研究院副院長熊丙奇表示，在國內(nèi)，一名學(xué)生在求學(xué)期間被退學(xué)或者開除學(xué)籍，就幾乎等同于被剝奪了受高等教育的權(quán)利。“這種處罰是非常嚴(yán)厲的，如果學(xué)校的處理不公平合理的話，學(xué)生完全有理由通過司法途徑維護(hù)自己的權(quán)利。”

童德華針對(duì)鄭州航院的案例也評(píng)價(jià)認(rèn)為，不論是何種處分，一定要給學(xué)生申訴機(jī)會(huì)。“沒有法律依據(jù)的，就是學(xué)校的禁區(qū)”。

但不是學(xué)校所有的問題都適合司法監(jiān)督，像劉燕文訴北京大學(xué)案，就體現(xiàn)了案情的復(fù)雜性與學(xué)校多種運(yùn)行程序的碰撞，湛中樂認(rèn)為，對(duì)于學(xué)生的申訴，在實(shí)踐操作中應(yīng)多元處理。學(xué)校能處理的不推到校外，需要校外來解決的，可以考慮成立專門的類似行政仲裁機(jī)構(gòu)的學(xué)生申訴處理機(jī)構(gòu)處理，如果該機(jī)構(gòu)仍沒法解決學(xué)生的申訴，法院應(yīng)當(dāng)予以受理。