江蘇中小學教材有“蘇科版”和“人教版”之分，所謂“蘇科版”就是江蘇科學技術出版社出版的教材版本。這三個具有特定含義的字，2005年被南通一對夫婦“相中”，申請為他們公司的專用商標。近年來，多家出版社、書店因為出版、銷售含有“蘇科版”標識的教輔書被這對夫婦起訴侵權。

昨天，南京中院公開開庭審理其中一起訴訟。出版社律師透露，原告夫婦數年來申請了400多件商標，意在待價而沽，具有明顯惡意。原告夫婦卻引以為豪，還勸告旁聽席上的大學生要有商標意識。

起訴“蘇科版”教材商標侵權

他倆的維權

從2006年開始，北京出版集團有限公司、北京教育出版社、北京九州英才圖書有限公司聯合推出了含有“蘇科版”字樣的系列教輔書，并放置于新華書店公開銷售，之后新華書店的網上書城也有出售。這幾家單位從來沒有想過會因此而惹官司。

今年4月，南通人盛煥華在南京新華書店買了幾本這樣的教輔書，旋即提起訴訟，將這幾家單位全都告上了南京中院。盛煥華說，早在2005年9月，他就向國家知識產權局申請了 “蘇科版”作為自己公司的專用商標，2009年，該商標申請獲批，他成為“蘇科版”商標的合法持有人。盡管有繁簡體之別，他仍然認為上述單位在出版、銷售的教輔書上使用“蘇科版”標識，侵犯了他的商標專有權。

南京中院受理后，認為此案具有普法性和教育性，適合“審判進校園”活動，遂于昨天走進南京大學仙林校區，借用該校模擬法庭公開開庭，并邀請學生旁聽。

標注“蘇科版”是為方便區分

出版社委屈

上午9點半開庭，盛煥華沒請律師，妻子陳女士是他的代理人。陳女士向法庭提出三項訴訟請求：判令被告立即停止侵犯其商標專用權，銷毀涉案圖書;要求公開賠禮道歉;要求賠償各項經濟損失1萬元。

北京九州英才圖書有限公司和北京出版集團有限公司辯稱，涉案圖書均為相關中小學教材的配套輔導書，使用“蘇科版”“人教版”“滬教版”等標識是為了方便學生區分、選購，“蘇科版”意指該書與江蘇科學技術出版社出版的相關教材相配套，這是一種對教材書籍特點的描述和簡稱，并不構成侵權行為。

這位律師還透露，盛煥華夫婦除了申請涉案商標外，還申請了400多件各類商標，其中不乏“周莊”、“同里”、“布什”、“章子怡”等根本不會獲批的另類商標。“很明顯，他們申請商標是為了待價而沽，這是惡意占用公共資源的行為，不應該得到保護。”

法庭判決

因教輔標注非商標性的使用

法庭駁回原告訴訟請求

經過兩小時的庭審，法官當庭宣判：駁回盛煥華的訴訟請求。判決書稱，盛煥華注冊的“蘇科版”商標是合法的，應該受到法律保護。但本案中，被告出版、銷售是一種教學輔助材料，必須有相應的教科書進行聯系指引，實現這種聯系和指引的方式有多種，被告采取的方式是在封面上標注“蘇科版”這一縮寫，其目的是將出版的材料與教材相聯系，并不是商標性的使用，雖然其使用的文字與商標權文字相同，但不會產生商標權的誤認，被告生產、出版銷售的行為并不構成侵權，依據《中華人民共和國商標法》第49條規定，駁回原告盛煥華的訴訟請求。

法官解釋

合法商標也無權壟斷公知信息

知識產權保護與社會利益要平衡

宣判后，審判長王勁松解釋了判決駁回的原因。“‘蘇科版’的商標專用權是合法的，但是商標權無權壟斷公知公用信息，要是被注冊成商標別人就不能用了，能使用的漢字豈不是越來越少?像之前關注度很高的‘百家湖’案，某公司將‘百家湖’注冊為專用商標，后來有開發商用這三個字給樓盤命名，被起訴了，我們認為‘百家湖’是一個地名，具有公知公用性質，非商標持有人也可以用，只要不作為商標就行了，所以判決開發商勝訴。今天這個案子也是一樣的道理。”

這對夫婦被稱“職業商標注冊人”

曾經一次就注冊了幾百個商標

庭審中，被告律師指責盛煥華夫婦隨意申請商標，占用公共資源，損害公眾利益，盛煥華夫婦笑而不語，拒絕回應。法官證實，這對夫婦確實申請了大量商標，其中不乏含著名人物、著名地點的怪商標，很多都未通過審批，部分通過審批的又被撤銷。

昨天在法庭上，盛煥華的妻子陳女士還向旁聽的學生大力宣傳商標意識，“我建議在座的所有學生都要將自己的名字注冊成商標，以后將自己的事務所(旁聽學生多為法學院學生)開到國際上去!” 這話引得旁聽席一陣騷動，陳女士毫不在意，提高聲音喊了句：“品牌強則中國強!”這句口號逗得很多人笑了起來。

盛煥華夫婦不愿透露他們注冊商標的初衷。但是去年7月份，他們參加北京一場商標拍賣會時，以“職業商標注冊人”的身份接受了北京日報的采訪。據北京日報報道，這兩口子都是讀書人,早就認識到商標是知識產權的重頭戲，可以轉化為“生產力”。在2003年、2004年，工商總局允許自然人注冊商標時，他們最多一次注冊了幾百個商標。如今，這些商標有的被駁回,有的已經轉讓出去，一個商標的轉讓價能達到幾萬元。